"Dejarle la política a los políticos no es una buena estrategia"

A.C.: Es enfrentando el monstruo que somos todos, entendiendo qué es lo hemos hecho para legitimar la violencia como forma de lo político -porque estamos siempre dispuestos a ello incluso por la vía jurídica- que se puede evitar la vuelta cíclica de otras formas de violencia.

El trabajo de la academia sería útil para dirimir lo que parece que se define siempre entre dos figuras políticas o dos partidos. Dejarle la política a los políticos no es una buena estrategia para el conjunto de la sociedad.

A.C.: La idea de neutralidad política se refiere a la necesidad de un punto de partida para que haya una especie de reinvención de las relaciones entre los colombianos. Un momento en que la persona desconfía de su propia identidad. 

En Colombia las relaciones entre clases y grupos sociales están inmersas en la sospecha. Es muy difícil ver al otro de una manera desprevenida. El resultado es una sociedad civil débil y la tendencia al nepotismo, al amiguismo. Y la política misma está de alguna manera enraizada ahí.

Los colombianos tenemos un repertorio de prejuicios disponible que justificamos después políticamente.

A.C.: Es bueno tener ideas claras de por qué pertenecemos a una agrupación política u otra, pero antes de eso deberíamos podernos preguntar cómo hemos llegado a ser lo que somos. Es una cuestión casi que socrática. Por qué hemos llegado a ser los enemigos o los aliados de alguien.

Esto puede ser útil, para que aún sabiendo que todo va a seguir como está, por lo menos por un momento pudiéramos ver al otro como alguien que no conocemos y justo porque no lo definimos de antemano, ni nos  hacemos un juicio previo sobre él, puede haberfuturo en esa relación.

No pretendo que se suspenda la vida jurídica y política del país, sino que por un momento aceptemos que pertenecemos a un país y que no estamos divididos naturalmente entre amigos y enemigos, ni que el provecho de unos depende de la desgracia de otros.

A.C.: Algo en lo que me parece que liberales, socialistas y conservadores podrían estar de acuerdo, es en la necesidad de que el Estado no se convierta en un botín político y que las políticas públicas inclusivas no tengan porqué estar reservadas a los intereses hegemónicos de la izquierda o de la derecha, sino a las demandas del conjunto de la población, y los intereses diversos y cambiantes de la ciudadanía.

Se necesita un estado neutral al mejor estilo de la neutralidad idealizada de las fuerzas armadas, que por principio deben defender a la población y no pueden estar ni de al servicio de creencias religiosas ni de intereses particulares, ni pueden decidir sus operaciones con base a su pertenencia a uno u otro bando del espectro político. El Ejército es la fuerza de un Estado y no de un gobierno. Ese debería ser el resultado del proceso de paz. 

Cuando la neutralidad del Estado se pierde no hay oposición posible. Eso sucede en la derecha y en la izquierda, para los cuales la hegemonía es muy importante. En esa línea la derecha aprendió rápidamente de la izquierda.

A.C.: Una forma de hacer oposición que es muy fuerte y eso se ve claramente en el Centro Democrático, por ejemplo, cuando frente a un gobierno como el de Santos, que finalmente comparte con ellos intereses y privilegios, terminan por desplazar en el ejercicio de la oposición a la izquierda misma. Todo por la resistencia al proceso de paz y a la profundización de la democracia que ese proceso implica.

No es sólo la oposición que lleva a la eliminación del enemigo, sino a la polemología, que asimila discusión política con polemizarlo todo.

Nada servía de los gobiernos del Frente Nacional para la izquierda, nada sirve para la derecha, para el Centro Democrático, si no está gobernando.

La derecha también aprendió de la izquierda el compromiso con el partido, la idea de una militancia que no habíamos vuelto a ver en Colombia, lo que es una virtud.

Pero a la vez genera una dificultad interna, cuando la convicción se convierte en fanatismo y se vuelve imposible discutir a fondo sus principios, que están encarnados en una persona. El culto a la personalidad típico del estalinismo.

Por esa vía, la figura del líder en la derecha y en la izquierda va más allá de la pura mecánica política. Ese líder tiene la idea de que en los momentos más difíciles de lo político, tiene que tomar grandes decisiones traspasando incluso el límite de la legalidad y la institucionalidad.

A.C.: La JEP ha sido sometida al debate en el Congreso, tiene el aval constitucional e internacional. Sin embargo, tranquilamente, en el Centro Democrático, concretamente el expresidente Álvaro Uribe, por sus ideas políticas y el bloque de consenso adentro del partido, piensa, y esto es algo de lo que todos están convencidos, que está más allá de la institucionalidad y que puede reformarla y acabarla totalmente si es el caso.

Es decir que hay principios que trascienden los de la organización del Estado y el principio más alto que significa la paz.  

En la izquierda pasa lo mismo, y Venezuela es un ejemplo de ello. Aquí también pasa, pero en el caso del vecino país es evidente. Maduro puede romper la separación de poderes, cooptar los funcionarios públicos, orientar los beneficios del Estado hacia los partidos afines, incidir políticamente en la decisión de los jueces.

A.C.:  Cuando uno tiene una visión política claramente repartida entre amigos y enemigos, muy fácilmente le adjudica el bien a los amigos y el mal a los enemigos.

En un país como el nuestro, donde los principios morales tienen una fundamentación religiosa, no es extraño que la creencia religiosa del mundo se traduzca rápidamente en una visión política. En el proceso de paz, eso supone adjudicarle al otro, al enemigo, un poder demoníaco que excede sus propias capacidades. Lo convierte en un agente del Mal.

Con la formación religiosa que tenemos los colombianos es muy fácil que las personas en general empiecen a entender lo político desde lo religioso. Alguien de izquierda o de derecha, puede ser percibido como una encarnación del mal o del bien, que tiene una justificación metafísica.

Eso eterniza a un político en un lugar o a los guerrilleros como una especie de infierno latente en una parte de Colombia.

A.C.:  Sí. No hay que negar la tradición religiosa sino reconocerla.

Es necesario entender que no hay una relación directa entre el mundo religioso y el mundo político.

Yo sospecho que buena parte de lo que ha pasado y de lo que pasó en el plebiscito tiene que ver con creer que dicha relación existe. Hasta ahora nos estamos dando cuenta de la profunda formación religiosa que a nivel colectivo guía nuestras creencias, aunque siempre estemos tratando un poco de ser los vivos del paseo: modernos, seculares, liberales, ilustrados. Y al otro día resulta que no.

En todo caso, hay un fondo religioso que se puede manipular para un lado o para el otro.

A.C.:  Se puede aprovechar para promover una política responsable del perdón. Hacerlo explícito puede ayudarnos a reconocer que ese fondo religioso nos exige un grado de perdón.

Hay que tratar de secularizar principios que como el del amor al prójimo son de aceptación popular y podrían ayudar a implementar una política de paz.

Dado que el concepto de paz tiene un trasfondo religioso, me parece que vale la pena incorporar a la población en un discurso que tenga en cuenta sus principios morales.

A.C.:  La catequización en Colombia es muy básica pero ha sido muy efectiva. Moviliza emociones morales, que están muy arraigadas y que funcionan como criterios decisorios acerca de lo que está bien o mal, y es eso lo que define nuestras empatías. Se trata de una base de la que todos participamos pero nadie se atreve a hacer explícita.

A.C.:  A lo que me refiero es que no se puede dejar que las grandes decisiones se queden atascadas en las discusiones eternas entre los partidos. Los operadores de la política, como lo comprobamos cotidianamente, no siempre tienen claridad ni información sobre los grandes problemas del país. 

Cuando hablo de hiperpolitización me refiero a que la sociedad misma, los movimientos sociales, los grupos de mujeres que están tomando fuerza en toda Latinoamérica, la academia, los trabajadores, los individuos, puedan pensarse así mismos no como miembros de un partido y en relación con un enemigo sino en relación con un proyecto dentro de un conjunto que es el país.

Es difícil superar el escepticismo general con la política encarnada en mucho políticos, pero una actitud en cadena que afirme esas diferentes formas de soberanía política podría llevar a una repartición distinta del privilegio que significa en Colombia ser político. La muerte sistemática de líderes sociales indica en parte las posibilidades y las dificultades que entraña esa nueva repartición.