“Ninguna Ley Anticorrupción es más efectiva que una Fiscalía o Procuraduría independientes”

Blendi Kajsiu: Estados Unidos es uno de los países con los niveles más altos de corrupción y desigualdad entre las sociedades desarrolladas.

Ahora mismo sus ciudadanos alegan una ruptura del contrato social que se hizo evidente durante la pandemia cuando mucha gente quedó desempleada mientras que empresas como Facebook, Amazon, Apple o Microsoft, aumentaron considerablemente sus ganancias.

En 2008 ya habían vivido el rescate financiero a los bancos, mientras muchas personas fueron víctimas de la burbuja hipotecaria y perdieron todo. Aristóteles señalaba que niveles altos de desigualdad producen sociedades inestables. Ahora bien, EE.UU. no tiene un nivel de desigualdad tan alto como el de Colombia.

Eso se traduce en que tiene una clase media más amplia que hace que haya un colchón entre los muy ricos y los más pobres y un contexto favorable para la formación de lealtad cívica que le pone barreras al sistema clientelista. La clase política refleja entonces mejor el tipo de ciudadanos para los que gobierna.

Los multimillonarios que llegan a la presidencia como Trump no han sido la regla general. Barack Obama era clase media e incluso los Clinton cuando llegaron por primera vez lo eran también.

Santos o Uribe, en cambio, no se puede decir que son de clase media, son de clase alta en términos de su educación, su pertenencia social y su riqueza económica.

Por otro lado, a diferencia de Colombia, que basa su economía en el extractivismo, EE.UU. es un país industrializado, con un alto desarrollo tecnológico, que necesariamente hace que se establezcan otro tipo de relaciones.

Si tu economía se basa en producir carbón, posiblemente los dueños de las minas no van a estar muy interesados o, por lo menos, no tendrán la prioridad de que sus trabajadores sean más educados, contrario a si tu economía se basa en producir computadores. Y todo esto redunda en una mejor o peor democracia.

Blendi Kajsiu: Me parece que ninguna es suficiente.

Por una parte es bastante claro quién incide en cada proyecto de ley que se tramita en el Congreso. Las presiones que hubo contra la ley que buscaba regular las bebidas azucaradas es un buen ejemplo de esto. O las presiones que han impedido la desconcentración de la tierra en Colombia.

La medida de registrar los lobistas no es mala, pero simplemente hace más transparente la captura del Estado.

No se trata tanto de evitar la influencia de los actores en el sistema político. Eso es imposible. Sino de lidiar con la falta de pluralidad: el problema no es que los bancos están influyendo, el problema es que son dos o tres bancos que controlan todo y ni siquiera pueden fracasar: “too big to fail”, como quedó demostrado en la crisis financiera de 2008 cuando el Gobierno Obama tuvo que salir a su rescate aún yendo en contravía de los principios neoliberales mismos. Porque si ellos fracasan, toda la economía lo hace.

Es imposible que un gobernante no escuche más estos intereses que otros. En otras palabras: tenemos lo que se llama capitalismo para los pobres y socialismo para los ricos. Si los pobres fracasan, fracasan. A los grandes ricos los salva el Estado.

Blendi Kajsiu: Es verdad que un alto porcentaje de las personas que pagan cárcel en el país son de estratos bajos y por cierto tipo de delitos como microtráfico o hurto.

Pero, de nuevo, hay que preguntarse ¿por qué eso es así? y aumentando las penas, tipificando nuevos delitos, no se resuelve el problema que está ligado íntimamente con la inequitativa distribución del ingreso.

Los corruptos que no pagan cárcel o lo hacen en condiciones favorables tienen los medios para contratar buenos abogados que dilatan los procesos y tienen los contactos para influir en las instituciones. ¿La impunidad en Colombia es un problema de la ley o de la implementación de la ley?

Blendi Kajsiu: La medida no es mala.

Pero más allá de eso hay que tener presente que ese tipo de medidas llevan aplicándose décadas en materia de narcotráfico sin poder prevenir que siga ocurriendo.

Einstein decía que no se puede hacer lo mismo y esperar resultados diferentes.

Según el expresidente Turbay había  que limitar la corrupción a sus justas proporciones. Yo diría, siguiéndolo, que hay que limitar la anticorrupción a sus justas proporciones. Algo ayuda, pero a menudo logra mucho menos de lo que se propone.

Y además, hay que tener en cuenta que muchas veces ese tipo de medidas son contraproducentes en cuanto generan más corrupción, como lo demostraron los escándalos de la Dirección de Estupefacientes en su momento por la indebida administración de los bienes, que aún persisten según informes de la Contraloría.

Blendi Kajsiu: En general hay un enfoque casi exclusivo en los privados que contratan con el sector público, pero no en el sector privado per se: en los bancos, la concentración, la falta de competencia, la evasión fiscal, los paraísos fiscales. Estudios de organismos internacionales dicen que son miles de millones de dólares los que los Estados pierden por el dinero que se va a paraísos fiscales.

Mientras tanto, en la pasada reforma tributaria se le redujeron a las empresas los impuestos, un hueco que ahora hay que llenar, y no se revisaron las exenciones que ya tenían. No veo al Gobierno Duque haciendo un esfuerzo decidido por controlar el movimiento de capitales, una medida importante no solo para mejorar el recaudo sino para evitar el lavado de activos del narcotráfico, por ejemplo.

Algunos dicen que Colombia tiene unos de los impuestos más altos para las empresas, más del 30 por ciento de renta por ejemplo, pero esto solo es nominalmente dado los beneficios tributarios de los que gozan. Por otro lado, el Gobierno sigue con la tendencia muy colombiana a la inflación normativa: ya hay un Estatuto Anticorrupción de 2011, sí “tiene el problema que lo hizo Santos”, pero debería trabajarse en aplicarlo, más que en reemplazarlo.

Lo más fácil siempre es hacer una ley.

Por último, hay una medida que sí podría empeorar la situación y es la propuesta de crear un “Centro de Información, Análisis y Reacción Inmediata Interinstitucional de Lucha contra la Corrupción”, como una suerte de “bloque de búsqueda”.

Blendi Kajsiu: Primero, porque ya tienes al menos tres entidades anticorrupción: la Procuraduría, la Fiscalía y la Contraloría.

Una verdadera política anticorrupción debería partir de fortalecer estas instituciones que existen fuera del Ejecutivo. No tiene mucha lógica crear una entidad anticorrupción a su cargo dado el riesgo de corrupción que él mismo tiene por su presupuesto y poder de contratación.

Ninguna Ley Anticorrupción es más efectiva que una Fiscalía o una Procuraduría independientes. Desafortunadamente el Gobierno Duque nombró como Fiscal un amigo íntimo y como Procuradora a su exministra.

Una nueva institución requiere además ser regulada, tener presupuesto y conlleva un nivel adicional de coordinación en la estructura del Estado. ¿Quién la va a controlar a su vez? esa siempre es la pregunta de fondo.

Haciendo una analogía, algunos de los que integraron el bloque de búsqueda contra Pablo Escobar, como Hugo Aguilar, terminaron después siendo acusados de vínculos con el narcotráfico y con el paramilitarismo.

Un “bloque de búsqueda o de reacción inmediata” parte además de una mirada totalmente individualista del problema y convierte las consecuencias en causas. Es pensar la corrupción igual que se pensó en el narcotráfico como limitado a Pablo Escobar.

Blendi Kajsiu: Hay medidas interesantes como las que buscan identificar entidades que funcionen bien y que sean modelo de integridad para otras, se me ocurre el Banco de La República en el caso colombiano -si bien tengo un sesgo porque un familiar trabaja allá-, el problema es que terminan en todo caso siendo islas de integridad.

En cualquier caso, las políticas anticorrupción deben evaluarse en su totalidad. Porque como he dicho hay medidas que pueden ayudar, el punto es si atacan el problema de fondo y si no terminan empeorándolo.

Sobre esto hay muchos ejemplos.

Una de las mayores apuestas contra la corrupción en Italia, por ejemplo, fue la campaña “Manos Limpias” que acabó con la clase política tradicional que representaba el primer ministro Giuliano Andreoti.

¿Qué pasó después de esa campaña? Vino Silvio Berlusconi, uno de los políticos más corruptos que ha tenido ese país.

Donald Trump también llegó a la Casa Blanca diciendo que iba a combatir la corrupción que yacía bajo Washington: “draining the Washington Swamp”.

¿Qué vimos? que contrató sus familiares con plata del erario público, que hacía hospedar a su personal de seguridad en sus propios hoteles, que no pagaba impuestos.

Con Chávez pasó algo similar, su ascenso se basó en la lucha contra la clase corrupta, y terminó siendo un gobierno con altos niveles de corrupción iné hablar de su sucesor Nicolás Maduro. Muchos líderes comunistas se hicieron capitalistas, dueños de todo, combatiendo la corrupción.

Blendi Kajsiu: No solo son sueldos altos sino que aún en las vacas flacas que hay actualmente se los aumentan. Y seguramente disminuírselos tendría un impacto simbólico positivo.

Pero podría ser una medida contraproducente porque los políticos corruptos generalmente no necesitan ese sueldo y van tras otro tipo de rentas. En cambio, si queremos que al Congreso lleguen personas diferentes con vocación de servicio público, tenemos que garantizarles una remuneración proporcional a sus responsabilidades.

La historia del parlamentarismo lo confirma. Originalmente la Cámara de los Comunes en el Reino Unido no remuneraba a sus integrantes. Fue el partido Laborista el que abogó porque lo hicieran pues de lo contrario sus integrantes, que pertenecían a la clase trabajadora, no podían aspirar a trasladarse y vivir en Londres para cumplir sus funciones.

Bajarle el sueldo a los congresistas no va a evitar que sigan llegando al Congreso los grupos económicos que controlan la Costa, por ejemplo. Es un canto de sirena. .

Blendi Kajsiu: El gran logro del Banco Mundial fue definir qué se entendía por corrupción porque con ello sentó las bases de las políticas que se han desarrollado para combatirla.

Para ese organismo, la corrupción es fundamentalmente el abuso del poder público para favorecer intereses privados. ¿Qué hay que hacer entonces? Reducir el Estado. Y ese fue la punta de lanza de muchas medidas que implementaron los países en el mundo tendientes a privatizar y a establecer un orden neoliberal.

Los países desarrollados, además, se abrogaron tener el poder de la moral y la autoridad para decirle a los subdesarrollados qué hacer, porque en todas las mediciones aparecen como menos corruptos.

Pero, la corrupción a nivel global solo se entiende a través de la interconexión entre el primer y el tercer mundo. No se puede entender la corrupción en Rusia sin el lavado de dinero que se hace en Suiza o en Londres.

En los rankings, sin embargo, Londres puntúa muy bien, porque las mediciones aguantan con todo. La caída en materia de transparencia en todo caso de países como EE.UU. y el mismo Reino Unido -ahora el Partido Conservador de Boris Johnson enfrenta duros señalamientos en materia de corrupción- tienen su lado positivo y es que abren espacio a que se puedan discutir de forma más profunda los problemas, con menos hipocresía.

Para citar:

Kajsiu, B. (2020). ¿Corrupción pública o privada? La dimensión ideológica de los discursos anticorrupción en Colombia, Ecuador y Albania.