Detector de mentiras a la tributaria

Explicación:  Efectivamente la reforma elimina el Cree y su sobretasa, y no prorroga la vigencia del impuesto a la riqueza, por lo que ahora solo deberán pagar renta. Pero mantiene una sobretasa a la renta por los años de 2017 y 2018.

Explicación:  Según la bolsa de valores de Nueva York, de 106 países con bolsas de valores importantes (es decir, donde hay un sistema empresarial suficientemente fuere para que el impuesto a los dividendos sea fuerte), solo 30 no tienen impuesto a los dividendos y China y el Reino Unido, que tienen sobre unas empresas y no en otras. Esos 30 son o paraísos fiscales como Bahamas, Jersey o Islas Caimán, o países de desarrollo intermedio como India, Jordania, Vietnam o Colombia.

Explicación:  El impuesto a los dividendos es reconocido como una carga a rentas de capital, que son las que reciben los que tienen plata para invertir y no necesariamente trabajan por ella. Eso ha sido demostrado en una amplia literatura económica, como por ejemplo un artículo de 2015 de Adam Looney en los papers de economía de la Reserva Federal gringa que explica que el sistema tributario de Estados Unidos ha ido perdiendo efectividad en reducir la desigualdad y que "buena parte de este resultado se debe a la reducción en las tarifas de impuesto a los dividendos en el período de 1989 a 2013".

De hecho, a posición a este impuesto suele venir de otro argumento, que es que sería negativo para la inversión en las empresas y en el mercado de capitales en general.

Explicación:  Como ese aumento en la tarifa solo depende de la cantidad de dividendos que reciban, y no de sus ingresos totales, lo que dice Cárdenas no es estrictamente cierto. Pero sí muestra una tendencia que, en general, es cierta.

El impuesto a los dividendos efectivamente grava con más fuerza a las personas que reciben más dividendos (quienes reciben menos de 18 millones de pesos en dividendos al año no pagarían nada, entre esa cifra y unos 30 millones pagan el 2 por ciento y de ahí en adelante sube la tarifa hasta el 10 por ciento). Además, lo usual es que quienes reciben más ingresos de ese tipo son las personas con más ingreso en general, pero no necesariamente es así pues puede haber personas con ingresos muy grandes, incluso ingresos de capital como los dividendos (por ejemplo, quienes viven de la renta de inmuebles) que paguen menos que otros con ingresos menores de dividendos.

Explicación:  El cambio del sistema tributario para las entidades sin ánimo de lucro (fundaciones, corporaciones, asociaciones cooperativas o entidades de economía solidaria) busca que el beneficio de pagar menos impuestos que las empresas, que en el fondo es una forma en la que el Estado contribuye a sus actividades, se limite a los casos en que realmente ayudan a la sociedad.

Una de las medidas que toma para lograrlo es que entre los requisitos que deben cumplir para acceder al beneficio reemplaza la lista actual de objetos que deben tener esas entidades, que es muy amplio ("actividades de salud, deporte, educación formal, cultural, investigación científica o tecnológica, ecológica, protección ambiental, o a programas de desarrollo social;" de interés general) por una mucho más detallada en cada una de esas áreas (por ejemplo, en educación debe ser formal "conforme se define por las Leyes 30 de 1992 y 115 de 1994, que comprende educación inicial, primaria, secundaria, superior, técnica, tecnológica, profesional, educación continuada o educación para el trabajo y desarrollo humano debidamente autorizada por el Ministerio de Educación o de las secretarias departamentales, municipales y distritales. También comprende las actividades de promoción y apoyo a la expansión de cobertura y mejora de la calidad de la educación en Colombia.").

Explicación:  Efectivamente la reforma obliga a las entidades sin ánimo de lucro a hacer públicos esos y otros datos, con el fin de asegurar la transparencia de su funcionamiento y saber que no son formas de distribuir plata entre sus fundadores, si quieren recibir el beneficio en impuestos. Y esos datos pueden ayudar a que la Dian fiscalice mejor lo que hacen. También es cierto que va a molestar: a las entidades que hacen todo bien porque los obliga a cumplir más trámites y a revelar información que puede afectar su funcionamiento (por ejemplo, deben contarle al Estado sus proyectos aún si éstos son de veeduría ciudadana, o tendrían que revelar la identidad de sus donantes aún si estos quieren permanecer en el anonimato), y a las que son cajas negras y sirven para hacer contratos sin licitación, porque les daña el negocio. Sin embargo, no es claro que la forma de revelar la información que contempla la reforma sea la más adecuada, porque toda esa información debería ser pública, lo que no necesariamente necesita la Dian pero sí puede afectar a las entidades serias.

Explicación:  Es cierto que la mayoría de los gastos de las personas de bajos ingresos se dan en los rubros que señala el Ministro, pero no es cierto que todos ellos se libren del IVA. Por ejemplo, los alimentos procesados como las gaseosas sí tienen IVA, igual que la telefonía celular (que es cada vez más usada por personas de bajos ingresos). Lo mismo pasa con la ropa, que sí tiene IVA y concentra también una parte importante de los gastos de personas de bajos ingresos. Por eso, aunque la tendencia general que muestra Cárdenas es cierta, existen excepciones.

Explicación:  En su presentación el viernes el gerente del Banco, José Darpío Uribe, explicó que no han tenido en cuenta la reforma en sus perspectivas de inflación. Otro alto funcionario del Banco le dijo a La Silla que la entidad no ha dicho nada sobre el impacto potencial de la reforma en la inflación.

Explicación:  Las mejoras a la administración de esos tres impuestos locales sí pueden ayudar en el resultado de ese índice, pero decir exactamente cuánto es difícil. Lo es porque son solo tres de los varios impuestos que afectan a las empresas, el Doing Business tiene 8 indicadores y solo uno de ellos tiene que ver con el régimen tributario (incluye la cantidad de impuestos, la carga tributaria y el tiempo que se requiere de cumplir con las obligaciones). Además, si el cambio mejora sustancialmente el ítem de las horas en ese no es en el que peor la va el país en el rubro de impuestos. encima, pueden variar algunos de los otros componentes del puntaje, como el cumplimiento de contratos (en el que peor le va al país) y por eso no es claro que Colombia suba varios puestos solo gracias a los cambios en esos impuestos.

Explicación:  Según los datos más recientes de la Organización Mundial de la Salud, que son de 2014 (y se pueden ver acá), Colombia sí tiene precios muy bajos. Medida por el precio en dólares de la cajetilla más vendida, de 179 países con el dato Colombia es el 25 más barato, y en la región solo valen menos en Paraguay. A un precio de 1,82 dólares, está muy por debajo del promedio mundial de 4,73. Y medido entre los 106 países de los que hay datos del precio promedio de todas las cajetillas, el puesto es el 94, a 1,81 dólares contra un promedio de 4,52. En cuanto a las muertes, la cifra de 72 viene de un estudio del Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud de 2013, y es la cifra más actualizada. Y sobre los costos para el sistema de salud, según un estudio de la Fundación Anaas son más de 4 billones de pesos al año, o uno de cada diez pesos del sistema de salud.

Explicación:  Es cierto que el aumento sería ese y que incrementaría el precio final en alrededor de 50 centavos de dólar, a un precio de 2,32 para la cajetilla más vendida. Y ese aumento llevaría al promedio de latinoamérica, según los datos de la OMS; a 3,88 dólares, lo que le da la razón al ministro.

Explicación:  El aumento del impuesto (que está destinado a la salud) encarecerá cada cigarrillo en 70 pesos y, según datos de Euromonitor y la Superintendencia de sociedades citado por La República, para el 2014 se consumían unos 13.163 millones de cigarrillos, por lo que potencialmente se podrían recoger unos 921 mil millones de pesos adicionales cada año. Pero de entrada el 20 por ciento de los consumidos eran de contrabando, y el aumento del precio crea un incentivo para que se consuman aún ese contrabando, por la diferencia de precios. Además, el consumo ha ido bajando (entre 2009 y 2014 se redujo en un 21,5 por ciento), por lo que probablemente la cifra total sea menor. Al final, si el contrabando aumentara al 40 por ciento y el consumo se redujera en 10 por ciento, la cifra estaría por el orden del medio billón de pesos. Por eso parece sensata, pero puede variar por todos esos factores.

Explicación:  Efectivamente el Ministerio se demoró en presentar el texto de la reforma para que no se cruzara con el presupuesto del próximo año, y por eso la presentó a fines de la tarde en la que el Congreso aprobó definitivamente el presupuesto. Y también es cierto que ese presupuesto incluye las medidas de austeridad que señala Cárdenas, aplicando la política de austeridad de 2015.

Explicación:  La fuente del dato del senador parece ser un estudio de 2014 la consultora price WaterhouseCoopers, llamado “Daily per capita calorie consumption from sugar sweetened beverages in Colombia”, y que Fenalco referencia en su sitio web dedicado a este impuesto. La Silla no pudo acceder al estudio para conocer su metodología ni ningún otro dato adicional. Aunque es un tema poco estudiado, un estudio de Euromonitor presentado a inicios de 2015 (y que tampoco pudimos conocer pues se vende a 990 dólares) señala que en Colombia se venden diariamente 928 calorías por habitante en alimentos envasados y empacados, y que de ellos el 6,74 por ciento (unas 64 calorías al día) vendrían de bebidas azucaradas. Esa cifra efectivamente equivale a poco más del 3 por ciento de una dieta de 3 mil calorías diarias, pero no hay datos actualizados de cuántas calorías consume al día un colombiano. En todo caso, el hecho de que sea una porción baja del promedio de calorías no quiere decir que reducirlas no tenga impacto en la obesidad. Primero, porque muchos de quienes sufren de sobrepeso y obesidad consumen más calorías que el promedio y no es claro cuántas de esas vendrían de las bebidas azucaradas. Y segundo porque uno de los argumentos es que esas calorías se pueden eliminar sin afectar la nutrición, a diferencia de las que vienen en alimentos ricos en proteínas, e incluso en carbohidratos.

Explicación:  Según datos de Fenalco, una encuesta a los tenderos arrojó que un 33 por ciento de sus ingresos viene de bebidas azucaradas. No encontramos el estudio para conocer su metodología y qué parte de ese porcentaje viene de gaseosas, que es a lo que se refiere el Senador, pero como son de lejos la bebida azucarado más vendida, y como el argumento se sostendría si fuera para todas las bebidas azucaradas, igual es válido.

Explicación:  En México hay un debate vivo sobre el efecto del impuesto. Varias investigaciones (como ésta del prestigioso El Colegio de México o ésta del Instituto Nacional de Salud Pública) muestran indicios de que la reducción en el consumo de esas bebidas fue menor a la esperada, que quienes más lo pagan son los más pobres y que no redujo significativamente la cantidad de calorías que ingieren en promedio los mexicanos. Pero otros, como este de la Organización Panamericana de la Salud indica que el impuesto debería ser más alto para tener el impacto deseado (es del 10 por ciento y debería ser del doble, e incluir una parte que se cobre sobre la cantidad de gramos de azúcar y no sobre el precio del producto) y una reducción del 6 por ciento en esas compras. Pero ninguno ha estudiado directamente si se redujo o no la obesidad, pues los estudios se han hecho más sorbe el mercado de las gaseosas que directamente sobre la tasa de obesidad y la relación con esa reducción en la venta. De hecho, un estudio aun preliminar de tres investigadores del Instituto Tecnológico Autónomo de México indica que "se puede argumentar correctamente que el impuesto toma tiempo para mostrar efectos", y todos los estudios se refieren solo al primer año de implementación, y que "idealmente sería deseable medir los efectos del impuesto en marcadores biométricos (como el tamaño de la cintura), algo que tampoco hace ningún estudio aún. Por eso, el punto sigue abierto. Y sorbe el punto de las quiebras de los tenderos, no encontramos ningún estudio que lo señalara, a pesar de revisar incluso el sitio web creado en México para atacar el impuesto . La única fuente es la agremiación de pequeños tenderos, una fuente no independiente.

Explicación:  Es cierto que cualquier aumento de un impuesto genera un incentivo para que las empresas y personas sean informales, como anota el senador. Sin embargo, eso no implica que lo mejor sea no tener impuestos, sino que se deben balancear la necesidad de financiar el Estado y ese incentivo hacia la informalidad.

Explicación:  Efectivamente, como explica el senador, si se pone un impuesto de renta a las utilidades de las empresas y luego otro a cuando las utilidades que quedan se reparten a sus dueños, hace menos atractivo que la gente con plata invierta en empresas (porque los retornos de esa inversión serán menores). Sin embargo, aunque la reforma crea el impuesto a los dividendos, también reduce el de renta en las empresas, por lo que en algunos casos el efecto final puede ser que haya menos atractivo en invertir, pero en otros (cuando el ahorro en renta es mayor que el impuesto al dividendo) puede llegar a tener el efecto contrario. Eso dependerá sobre todo del monto de los dividendos (el impuesto afecta más a grandes inversionistas que a pequeños) y si invierten personas naturales (que tendrán impuesto a los dividendos) o inversionistas institucionales como fondos de pensiones o fondos de capital, que no tienen ese impuesto.

Explicación:  El argumento de Duque es que al poner impuesto a los dividendos, los inversionistas extranjeros van a preferir destinar su plata a otros países, similares a Colombia, que no tengan ese gravamen. Sin embargo, entre países similares hay situaciones distintas: Chile tiene un impuesto del 35 por ciento; Indonesia del 20; México del 10 (igual que el máximo que propone la reforma); Brasil del 7,5; y Vietnam del 0. Por eso, el argumento de Duque aplicaría máximo en algunos casos.

Explicación:  Uno de los grandes debates políticos alrededor de la reforma es quién forma parte de la clase media, pues ese concepto se puede definir de maneras muy variadas (por ejemplo, una cosa es la clase media desde la sociología y otra desde la economía, y en cualquiera de esas ciencias hay además conceptos diversos). Por eso, no es claro si es esa clase media emergente la que busca educación privada y medicina prepagada. Lo que sí es cierto es que la reforma reduce los beneficios tributarios por gastos en esos dos rubros, que hoy se pueden usar para reducir la base a la que se le aplica la tasa de impuesto.

Explicación:  Es cierto que en ninguno de esos dos documentos hay un estudio econométrico que prevea exactamente el efecto del impuesto sobre las emisiones de el dióxido de carbono, pero sí dan explicaciones. Por eso, el argumento del senador es válido si se espera que esos documentos lo expongan en ese grado de detalle, pero no si solo indicar de forma general su sustento, como suele ocurrir en reformas tan amplias, complejas y llenas de asuntos puntuales. El informe de los expertos sí le dedica 6 páginas el impuesto, señalando puntos como que el impuesto actual a los combustibles tiene un fin más de recaudo que de sobrecosto al impacto ambiental (y por eso el diésel, que es más contaminante, paga menos que la gasolina, que lo es más), que los impuestos a los combustibles son menores que los de la Ocde y algunos países de América Latina, y que se debería aprovechar esa situación para aumentar el impuesto sobre todo en el Acpm, que contamina más. Por su parte, a exposición de motivos le dedica primero un párrafo en el que explica que es "más eficiente que las alternativas disponibles como lo son la creación de mercados de emisiones, a las cuales por lo general solo un grupo reducido de grandes firmas tiene acceso y que no crean la posibilidad de recaudo para el estado." y que ,"busca enviar las señales a consumidores y firmas, sobre el menor costo social de otras fuentes de energía menos intensivas en la producción de carbono.", y luego lo defiende en detalle, usando como insumo dos estudios de la Ocde que desarrollan esos puntos.

Explicación:  Es verdad que el impuesto a los dividendos afecta los mercados de capitales (como las bolsas de valores) porque hace que las acciones le den menos rendimientos a quienes invierten en ellas.

Explicación:  El argumento del senador es que la Bolsa de Valores de Colombia sigue siendo un mercado incipiente, y eso es cierto. En realidad hay 71 empresas listadas hoy en bolsa (lo que sería un argumento aún más fuerte), y pocas sobrepasan la barrera de los 5 millones de dólares de transacciones diarias: en septiembre fueron tres (Bancolombia, Grupo Éxito y Ecopetrol) y en octubre dos (Ecopetrol y Bancolombia), según los reportes oficiales de la BVC.

Explicación:  El senador suma dos impuestos que se dirigen a hechos y personas diferentes para compararlos con los que hoy afectan directamente a las empresas (renta, sobretasa de renta, Cree y riqueza). El impuesto a los dividendos no es un impuesto corporativo, pues no se le cobrará a las empresas sino a sus accionistas que sean seres humanos, y por eso no se puede sumar con el impuesto de renta a las empresas. Además, la sobretasa a la que se refiere está planteada como temporal, reduciéndose de acá al 2019 de tal forma que no se caigan de un golpe los ingresos del Estado, y Duque deje aese hecho de lado.

Explicación:  Efectivamente ha sido muy criticado el hecho de que el grueso de los impuestos los pagan muy pocas empresas. Pero justamente la reforma avanza en esa dirección: aumenta la renta de las personas, baja la de las empresas, mantiene la eliminación del impuesto a la riqueza (que afecta sobre todo a las grandes empresas), aumenta el IVA (que no se recarga en las grandes empresas, sino en los consumidores) y crea el impuesto a los dividendos, para que las personas más ricas contribuyan más.

Explicación:  Más allá de las cifras exactas, no es cierto que solo 3 mil o 3.200 paguen. Sí pagan una porción muy alta, pero pagan centenares de miles de personas que declaran renta y miles de empresas medianas y pequeñas.

Explicación:  La caída en la renta petrolera sí llega casi a los 23 billones de pesos, que fue lo que obtuvo el Estado en el año de las vacas gordas, 2013, y según el más reciente documento de Marco Fiscal de Mediano Plazo, para 2016 y 2017 no habrá ninguna renta petrolera. Esa es la caída a la que se refiere MacMaster (que no era tan grande en 2014 y 2015). También es cierto que la reforma tributaria de 2014 pretendía recaudar 12,5 billones de pesos. Pero en 2015 se recogieron 18 billones más que en 2013, y en los tres primeros trimestres de este año solo se recogieron 4 billones menos que en todo 2013 (de continuar así, este año se habrían recogido unos 29 más que en 2013), por lo que el hueco de la renta petrolera parecería haberse superado. El problema es que en esos mismos años también creció el gasto del Estado, que es el hueco que hay que llenar y sí ronda los 10 billones de pesos.

Explicación:  El argumento de MacMaster es que para 2017 el reforma se va a quedar corta en 3 billones frente al hueco de 23 de la renta petrolera que desapareció entre 2013 y 2016: la reforma de 2014 ya recauda 12,5 billones, la nueva pondría otros 7 y quedrían faltando 3,5, que deberían llegar por otras fuentes o convertirse en un recrote del gasto.

Explicación:  Es cierto que no hay un estudio que señale directamente esa relación, pero sí hay varios argumentos para defender el impuesto. Por ejemplo, la exposición de motivos de la reforma recuerda que hay pruebas de relaciones causales entre el consumo de bebidas azucaradas y diabetes, su consumo y obesidad (presenta un estudio mexicano y otro canadiense), o la recomendación de la OMS de reducir la cantidad de azúcar adicionado en la dieta. Por eso, la pregunta que queda es si al subir el precio vía impuesto la gente va a dejar de consumirlas (lo que en economía sería preguntarse qué tan elásticos son) o no. La respuesta de la reforma es que en cualquier caso el efecto es benéfico: es ideal si hace que se reduzca su consumo, pero si no por lo menos va a ayudar a financiar el gasto en salud que produce ese consumo.

Explicación:  Efectivamente el llamado impuesto al carbono va a afectar no solo a los que compran gasolina o Acpm para sus carros, o a las aerolíneas, sino a los generadores de energía queusan esos derivados del petróleo. Y ellos, como demostró la crisis de inicios de 2016 que casi lleva al país a un apagón, son actores fundamentales en el sistema de generación, porque son los que se deben prender cuando no funcionen las hidroeléctricas por falta de agua. Sin embargo, ese efecto tiene sentido dado que la idea del impuesto es desincentivar su uso, para reducir las emisiones de gas carbono que también producen esas plantas generadoras cuando los usan. De hecho, al hacerlas más costosas de operar, puede incentivar la construcción de alternativas de energía más limpia.

Explicación:  Es cierto que Colombia produce una porción muy baja del dióxido de carbono del mundo: un 0,37 por ciento del total mundiall, según el Ideam, o - según datos del Banco Mundial - emitió 1,9 por tonelada métrica por cabeza, frente a 4.996 en promedio mundial., por lo que incluso una disminución fuerte tendría efectos muy pequeños. Pero en el Tratado de París del año pasado todos los países debatieron ese punto y aceptaron reducir sus emisiones como parte de un esfuerzo global.

Explicación:  Según un estudio del Ideam, para 2012 la agricultura y silvicultura produjeron el 43 por ciento de los gases de efecto invernadero y el transporte solo un 16 por ciento.

Explicación:  El senador se refiere a la cantidad de inversión extranjera que entra al país versus el dinero que sale como retorno o rendimiento de esas inversiones, y al hecho de que la reforma baja el impuesto de renta a todas las empresas (no solo a las multinacionales, como parece señalar). Pero la cifra que da el senado no tiene en cuenta cuánto tiempo requiere esa inversión para producir ese rendimiento, si ese rendimiento es excesivo o bajo comparado con otras inversiones, ni cuánto fue el valor agregado de esa inversión (que sería el dato clave para saber cuánto de los que rinde se queda en el país en forma de impuestos o pagos a proveedores o trabajadores).

Explicación:  Es cierto que el artículo que introduce la reforma para penalizar la evasión permite que la persona que lo cometa no termine en la cárcel, siempre y cuando "realice los respectivos pagos". Lo que no es claro es que estos pagos sean el de la suma evadida, pues la redacción no lo deja claro. En todo caso, además de la cárcel la sanción incluye una multa del 20 por ciento de lo que dejó de declarar o de lo que se inventó en la declaración. Al final la pregunta es si la idea es que los evasores llenen las cárceles o si la idea es que con los dientes de la sanción penal prefieran no evadir de entrada, o pagar antes de terminar condenados.

Explicación:  La Constitución efectivamente dice que el sistema debe ser progresivo (que quien más tenga, pague más) pero la Corte Constitucional ha dicho que esa progresividad debe tener en cuenta en qué se va el gasto público, y no solo los impuestos. Además, la Corte también ha dicho que la existencia del IVA no es en si misma inconstitucional, y por eso debe argumentarse cuándo lo es y cuándo no. Por ejemplo, cuando declaró inconstitucional el IVA del 2 por ciento a la canasta familiar que quería establecer el gobierno Uribe, dijo que "del lado de la destinación de los ingresos recaudados, no hay evidencia de una compensación de la nueva carga (...) el gasto público social ha venido disminuyendo en los últimos años". Por eso, no es claro que el hecho de que la reforma incremente el IVA implique que sea regresiva, más cuando otros de sus cambios, como la eliminación de deducciones en renta o la creación del impuesto a los dividendos, parecerían ser tan progresivos como parece ser regresivo el aumento del IVA.

Explicación:  El argumento de Robledo es que la reforma trae impuestos solamente contra las clases bajas y medias, pero en eso exagera: el IVA,. el impuesto a las bebidas azucaradas y el impuesto a la gasolina (que son a los que parece referirse) sí impactan a esos sectores pero también los pagan las clases altas. Y los dos billones menos, que son el producto de la reducción del impuesto de renta a las empresas, no es solo para magnates y trasnacionales, sino para todo tipo de compañías. Además, los magnates serán los más golpeados por el impuestoa los dividendos, algo que Robledo parece no tener en cuenta.

Explicación:  Aparentemente robledo se refiere a Claro, propiedad del magnate mexicano Carlos Slim - pero no es claro por qué es la empresa más poderosa del país. Podría serlo Ecopetrol, que es mayoritariamente del Estado pero tiene más o menos 200 mil accionistas más. O el grupo Aval, que tiene una cuarta parte del sector financiero y muchas inversiones más. En todo caso, es cierto que con la reforma cualquiera de esas grandes empresas tendrá la misma tarifa de renta que una pequeña o mediana, pero no es claro por qué eso es un problema.

Explicación:  Efectivamente la reforma reduce el umbral de salario a partir del cual los empleadores deben hacerle retención en la fuente a los empleados a aproximadamente un millón y medio de pesos, una reducción importante del piso actual de poco más de 2,8 millones. Aunque esos empleados luego tendrán que declarar y en la declaración podrían terminar demostrando que se les retuvo más de lo que tenían que pagar, es una situación improbable que luego exige una trámite dispendioso para recuperar la plata - y, mientras tanto, sus ingresos efectivos de cada mes se redujeron.

Explicación:  Robledo parece estarse refiriendo al monotributo, que es la única novedad en la que se gravarán las ventas de un negocio en lugar de sus ganancias (como se hace en renta). Pero ese monotributo solo aplica a unos negocios muy concretos (pequeñas peluquerías y tiendas), reemplaza a los impuestos de renta e IVA si ellos lo deciden voluntariamente, incluye varios beneficios (los que lo elijan ingresan a las cajas de compensación las ARL y el sistema para recibir pequeñas pensiones llamado Beps) y aunque se cobra sobre los ingresos lo hace a tasas mucho más bajas que la renta. En suma, solo cuando esos pequeños comerciantes escojan que así sea se les gravará sobre las ventas.