El Telegrama Largo

Estoy totalmente de acuerdo con su conclusión, como ya había dicho antes la forma mas fácil de contrastar un personaje como Chavez es tener de este lado un gobierno decente que no comparta los mismos defectos (aquí de manera solapada) del gobierno Chavez, así mientras el Uribismo y todos su clones continúen en el poder no podremos contrastar al ridículo personaje que representa Chavez y tendremos que aprender a vivir con esta amenaza económica y militar.

osea que solo desmoronando el chavismo y de paso a la poblacion venezolana triunfaremos?

Por favor, señor Vélez, no introduzca a la fuerza el discurso de la Guerra Fría en el conflicto actual con Venezuela. De hecho, eso es lo que quiere Chávez (y el uribismo más elemental): que reduzcamos el conflicto con Venezuela a un juego de buenos y malos. La metáfora del comunismo (o el chavismo) como un "parásito maligno que se alimenta del tejido putrefacto" es completamente absurda, porque no explica absolutamente nada, y sólo sirve para exaltar los ánimos y alimentar un patrioterismo ramplón. Esa metáfora es pura retórica pasada de moda, de por allá de los años del Macarthismo, hace casi medio siglo. ¡Y éste es el mismo autor que, en un blog reciente, le recomienda a la izquierda modernizar su lenguaje!

Para salir de la caverna en la el uribismo maniqueo nos ha metido, Colombia necesita analistas serios de derecha, no propaganditas.

El señor Vélez resultó como cualquier mamerto; con cucarachas e ideas rancias y anacrónicas en la cabeza.

Creo que por primera vez estoy de acuerdo con el columnista. Lo malo es que en Colombia con Uribe3 y con esa cantidad de uribistas con lios de paramilitarismo es muy dificil tener algo de credibilidad. Que mensaje mandara este gobierno? que Colombia es "mejor" pero para los criminales y los tramposos? sera eso "mejor opcion"?

Leyendo ayer la prensa Venezolana fue interesante conocer la nueva posicion del gobierno chavista en donde, no se descarta una eventual incursion preventiva en Colombia, al mejor estilo Irak.
Lo interesante es ver como ese mismo argumento (Liberal e Imperialista) es utilizado por el gobierno rojito rojo para legitimizar su posicion frente a las bases y las relaciones bilaterales entre Colombia y Estados Unidos.

pd. no pude encontrar el link de www.vtv.gov.ve se los quedo debiendo.

No creo que sea cuestión de "tener la convicción de que podemos ofrecerle a nuestra población la realización de un futuro mejor". Hay que ofrecérsela YA. Qué pasa con el desempleo? Y con la falta de vivienda? Y con el medio ambiente? Así como el telegrama, las conclusiones parecen sacadas de una campaña política de 1946 (igual de Gaitán que de Laureano).

Luis Guillermo,

El mismo George Kennan (no Keenan) lamentó a lo largo de su vida la mala interpretacion que se le dio a sus ideas, y creo que la suya cabe dentro de esas malas interpretaciones de las que el habla. Ni el telegrama largo, ni el articulo "X" ganaron la guerra fria, por favor, no seamos tan simplistas. Si por algo se caracterizo Kennan fue por ser un diplomatico de carrera y un gran critico de la política exterior estadunidense a lo largo de toda su vida. Al final de sus dias en una entrevista con el New York Review of Books decía lo siguiente: "This whole tendency to see ourselves as the center of political enlightenment and as teachers to a great part of the rest of the world strikes me as unthought-through, vainglorious and undesirable" (NYRB 1999)o "Esta tendencia a vernos como el centro de la ilustración política y profesores de una gran parte del mundo se me hace pensada a medias, jactanciosa, y poco deseable."

Muchas gracias por la corrección y gracias por el comentario. Obviamente es una simplificación, un blog no es una tesis de Phd. Reitero sin embargo mi punto principal y es que lo que ganó la guerra fría fue el entendimiento de que tocaba lucharla como una guerra fría. Recuerde que cuando Kennan escribió en 1946 muchos veían innevitable una confrontación armada con la URSS. Kennan y toda esa corriente plantearon una alternativa que no implicaba la sumisión a los soviéticos y tampoco la confrontación. Plantearon la contención y 40 años después triunfaron. Es así.

Algunos comentaristas me acusan de anacrónico. No lo creo para nada. Lo dice el cliché, el que no aprende del pasado no puede cambiar su futuro. Yo veo muchas similitudes (y claro también grandes diferencias) con la situación Colombo-venezolana actual y el inicio de la guerra fría. Y para mi las lecciones son prudencia, firmeza, introspección y decisión.

Sumele a esas ultimas cuatro el hecho que Colombia al parecer no quiere restablecer las relaciones con Venezuela. Por que?, quizas por conveniencia. Pero lo importante es que la guerra fria se acabo con estrategias de dialogo, las cuales solo han sido implementadas para el caso Colombovenezolano cuando Colombia fue amenazada belicamente.

Pero lo que pasa es que L. F. Vélez no entiende la cuestión como usted. Él ve el asunto del conflicto con Venezuela como una GUERRA fría, en la que el lado de "los buenos" (que siempre coinciden con lo que yo creo) asume una estrategia determinada para "ganar".

Él no entiende, por ejemplo, que las estrategias de diálogo de las que usted habla fueron mutuas, que tanto los soviéticos como los americanos hicieron compromisos y -aunque no siempre- los cumplieron. Es que cuando uno trata la ideología de los otros (los comunistas, los chavistas) como un "parásito maligno" no sólo está mintiendo, sino que está apelando a una imagen puramente emocional que se parece mucho al fanatismo religioso.

Y señor Vélez: usted tiene razón, un blog no es una tesis de PhD, pero eso no excusa su falta de rigor. Si uno quiere aprender del pasado, tiene por lo menos que tomarse la molestia de tratar de entenderlo.

Luis Guillermo,

De acuerdo. El Telegrama largo, por supuesto no ganó la Guerra Fría.

Lo invito a que visite mi blog y lea mi última columna: El realismo de Chávez.
www.fhoyos.blogspot.com

Muy buen análisis, felicidades.