Justicia con atarraya

Más allá de lo expuesto, lanzo unas preguntas al aire, a ver si alguien puede hacer el favor de contestar: ¿por qué nadie, aparte de las ONG de izquierda, se preocupó por el tema de la parapolítica? ¿No hay instituciones u organizaciones más "neutrales" en este país? ¿Si las hay por qué no les interesó? ¿Qué tan cierto es eso de que las ONG de izquierda ("buuu, el coco", qué miedo) se "adueñaron" del tema?

Por otra parte, a mí no me parece "valiente" ni "espléndido" el que haya gente con investigación preliminar que esté detenida, aunque habrá que ver los casos en particular.

El artículo entre otras cosas ejemplifica la inconformidad de algunos grupos de opinión con la "asimetría" en los procesos y condenas por concepto de la parapolítica y la farcpolítica. Estos reclaman una -aparentemente justa- equivalencia en el número de condenas a farcpolíticos y parapolíticos desconociendo el hecho más o menos evidente de que los que se tomaron el poder en Colombia no fueron las guerrillas, sino los paramilitares. Esa búsqueda de simetría, que suena justa en principio, tiene esa sí un claro matiz político.

Por otro lado definir a las cortes al cumplimiento de la ley como "sesgadas políticamente" (como hace el autor del post en línea con la estrategia del gobierno para enfrentar la parapolítica y la oposición al referendo) empobrece el debate y radicaliza. Uribistas y no uribistas deberíamos estar preocupados del rumbo de las instituciones en Colombia, nación que a veces parece camino a conformarse en un estado de "opinión" de tintes chavistas.

Estimado senor Velez una critica que le hago espero de manera constructiva es que los ataques a los informes de la corporacion arco iris y otras ONG siempre comienzan con la deslegitimacion de los emisores de la informacion y no con cuestionamentos sobre la veracidad o no de los contenidos de la informacion. Lo invito entonces a mostrarnos los puntos donde tales informes resultan falsos de manera directa (y que no correspondan a fechas sino a delitos denunciados), despues podremos discutir sobre la autoridad etica sobre ciertos temas que pueda tener el senor Valencia o no. En general los ataques a las cortes sufren el mismo problema se atacan procedimientos y no contenidos que son el problema preocupante, si la corte comete alguna irregularidad va denunciada donde corresponde no de manera publica sin la correspondiente denuncia penal como le gusta a hacer al presidente Uribe que es quien verdaderamente ataca.

Cual es la diferencia entre los congresistas involucrados en parapolitica o farcpolitica, si ambos grupos estan al margen de la ley. Es como argumentar que la plata que ingreso a las campanias politicas de los años ochenta y noventa del cartel de Cali es diferente de la que vino del cartel de Medellin.

Lei su blog anterior y me pareció bueno. Lleno de consideraciones legales que tienen validez ( y uno que otro golpe bajo, pero bueno).

Este si está un poco débil. Ahora quiere abordar el ámbito ético (y no solo el legal, como en el blog anterior).

Llama "aberración" ética tener a Valencia y a sus "complices" como investigadores de la parapolitica. Parece jugando a dos bandas, cuando habla de las ONG usa argumentos éticos, pero cuando habla de los parapoliticos usa argumentos legales. Por favor, escoja uno (o los dos) y úselos por igual (el mismo comportamiento de sus "criticos del blog", ¿o no?)

Luego dice que es "tendencioso" acusar a "los congresistas elegidos para el período 2006-2010" por hechos que ocurrieron antes del 2002. En esta ocasión, se vale de una precisión técnica y legal (los hechos ocurrieron antes de la elección) pero juzga el carácter ético de la investigación ("tendencioso").

Se equivoca el comentarias al creer que le tengo miedo a las ONG de izquierda. Las que se tienen miedo son ellas mismas. Sorprende ver como se esconden con ropajes académicos y técnicos pero su propósito último es patrocinar una agenda política. Suponiendo que lo hagan desde la demoracia y sin combinación de formas de lucha estan en todo su derecho. Simplemente creo que no deben ser vergonzantes de ese hecho.

Sobre los demás denunciantes de la parapolítica, cabe recodar que el mas importante ha sido la revista Semana y esta no clasifica como ONG ni como izquierda.

Asimetría en las investigaciones no puede haber por que la estrategia de los paras fue la cooptación del poder local mientras que la de las FARC fue la destrucción del poder local y se reemplazo por uno nuevo de las FARC, por supuesto. Esto no quiere decir que la famosa combinación de formas de lucha, propio de las insurgencias marxistas, no se hubiese manifestado en este caso. La Corte nos dirá de cuantos y como fue la relación entre políticos de izquierda y las FARC.

De acuerdo totalmente. No tiene que haber diferencia. Mi comentario anterior tenía como objeto anotar que atacar -como lo hace el autor de este post así como miembros del gobierno- a los organismos judiciales por condenar parapolíticos en virtud de un supuesto desequilibrio entre condenados por farc y parapolítica parte de una falacia argumentativa.

Me explico: estos sectores utilizan el hecho de que el número de condenas por parapolítica es mucho mayor que el de condenas por farcpolítica como un argumento para decir que las cortes son a) sesgadas políticamente y b) amigas del terrorismo. Esto es acomodaticio: el congreso y la distribución del poder regional (y no solo las investigaciones de Claudia Lopez y Leon Valencia) muestran que el poder político en Colombia ha convivido en su mayor parte con fuerzas del paramilitarismo, hasta el punto de en algunos casos volverse indistinguibles. (Se acuerdan de Holguín diciendo que el pacto de Ralito se podía refrendar?)

En el medio esta el mensaje, decía un filósofo de la comunicación. Tan importante es lo que de se dice como quien lo dice. Además, creo que en el artículo se hace mención de un número importante de inconsistencias en los "estudios" de Arco Iris, que no son de poca monta.

(continuación)

Esta búsqueda de simetría tiene entonces como efecto el restarle validez al trabajo de las cortes y proteger a los políticos cuestionados, que por supuesto deben votar los proyectos del gobierno "mientras no estén en la carcel". A los farcpolíticos que haya que los capturen y ojalá rápido. Pero que no inventen simetrías donde no tiene porqué haberlas. El problema es la política armada en todas sus expresiones, de ahí la importancia de proteger la legitimidad de las cortes y organismos de control de los ataques retóricos del gobierno y sus allegados.

En el medio no esta el mensaje, si no se dice no existe.

Con respecto al las inconsistencias en los estudios, lo mismo se podría decir de las investigaciones hechas por el DAS y la Fiscalía, sobre las chuzadas de los teléfonos.

Un mensaje se pueden interpretar de muchas formas, depende de como se le mire la información que lo sustenta. He allí la magia de los Spin doctors. De esos ahí varios y el gobierno ha hecho un buen manejo de esta estrategia.

Acá tengo que manifestar mi desacuerdo. Ni los paraas se han limitado a cooptar el poder local, ya que en muchas ocasiones han luchado contra el mismo, ni las Farc lo han atacado siempre, o si no no se podría siquiera hablar de la Farcpolítica. Por otra parte, el centro del debate no ha estado tanto en la política local sino en el eje que lleva los poderes locales y regionales al escenario nacional. En este nivel la diferencia entre paramilitares que cooptan y Farc que ataca sí es clara, y por ende demuestra que sí existe la asimetría que menciona Daniel.

No entendí el argumento de la falta de asimetría debido a las estrategias distintas.

Esta entrada está mucho más débil que la anterior.

Con el título pensé que iba a atacar las caputras masivas de los primeros años de la seguridad democrática. Veo que ataca atarrayas más pequeñas, con argumentos igual de fuertes, eso sí. En otras palabras, estoy de acuerdo con que las actuaciones judiciales deben ser más cuidadosas. Todas ellas.

Del debate entre farcpolítica y parapolítica opino que no son situaciones idénticas, aunque sean parcialmente asimilables. Combinar política y armas es legal y éticamente reprochable, sin duda, y en esa medida son asimilables. No es lo mismo usar armas para atacar una situación que para defenderla (no digo que alguno sea más reprochable, eso depende de la situación que se defienda). Además no todas las formas de lucha armadas son iguales: algo va del terrorismo indiscriminado de Escobar a las masacres paramilitares o a los secuestros colectivos de las guerrillas.

Y de ArcoIris, es una flaacia ad hominem y faltan argumentos.

Es cierto que estos temas deben ser abordados desde ambos ángulos, el ético y el legal. Me parece que la metodología para hacerlo debe ser primero la evaluación legal y luego la ética. En el caso de Arco Iris no hay duda que su actividad político-académica y los miembros que la integran proceden dentro de parámetros legales. De eso le deben agradecer a la generosidad del pueblo colombiano que les otorgó una amnistía sin tener que decir la verdad de sus actos ni reparar los daños de sus crímenes.

Mi problema con Arco Iris es ético por la razones que anoté.

Creo que me equivoqué con la palabra asimetria. Me refiero más bien a que simetría, es decir igual número de parapolítico como farcpolíticos, no puede haber por las razones anotadas (cooptación vs. aniquilación). Excusen la confusión.

que articulo tan pobre, termine sin saber que era lo que estaba leyendo, le falta mucho a este señor para ser columnista de este espacio.

ya en el debate interno del articulo me parece que su posicion de poner en una balanza, a un lado la mal llamada "parapolitica" y del otro la "farcpolitica" (expresion todavia mas reprochable)creo que demuestra con eso su desconocimiento de ambos casos, de ninguna manera podemos comparar dos tragedias tan lamentables.