Información vieja con pinta de nueva a favor de los Sarmiento en caso Odebrecht

Del domingo a acá han salido dos noticias que dejan bien parados a los Sarmiento, los superpoderosos dueños del Grupo Aval, en el caso de las coimas que repartió en el país la corrupta multinacional brasileña Odebrecht, de la cual ellos fueron socios en la concesión de la Ruta del Sol II (a través de Episol, filial de Corficolombiana, propiedad de Aval).

La primera noticia salió el domingo en la edición impresa de El Espectador y se titula: ‘Los brasileños no señalaron a Sarmiento’. 

La segunda salió ayer en Caracol Radio y luego fue colgada en la web de esa emisora, bajo el nombre de: ‘Odebrecht: avances muestran que los Sarmiento no supieron de sobornos’. 

La particularidad es que, en ambos casos, aunque presentadas como novedad, las dos noticias hacen referencia a información de 2018, que ya había sido publicada en medios y que se agitó ahora por movidas de la defensa de Luis Carlos Sarmiento Gutiérrez -hijo del magnate Luis Carlos Sarmiento Angulo-, contra quien el año pasado un juez compulsó copias para que la Fiscalía investigue si sabía o no del soborno que pagó Odebrecht para quedarse con la concesión de la Ruta del Sol II.

En el caso de El Espectador, el artículo está basado en un derecho de petición que el pasado 1 de julio contestó un fiscal que no tiene el proceso desde hace cuatro meses y que se basó más en sus recuerdos que en información documental puntual y concreta.

De cualquier manera, el papel que podrían haber jugado los Sarmiento en todo esto no es un asunto que parezca zanjado.

Tres brasileños exdirectivos de Odebrecht tienen aprobada desde el año pasado en Colombia la figura del principio de oportunidad, que incluye suspender por dos años la persecución penal en su contra a cambio de información, y una de las líneas de investigación que la Fiscalía tiene pendientes es justamente el esclarecimiento de las menciones a los Sarmiento.

Además, el ente acusador tiene programado para septiembre de este año un nuevo viaje a Brasil para seguir ese proceso de colaboración, según aseguró hace unas semanas RCN radio.

Derecho de petición nuevo con información vieja

La noticia de El Espectador comienza recordando el testimonio del brasileño expresidente de Odebrecht en Colombia, Luiz Bueno Junior, que fue el que dio origen a la compulsa de copias contra Luis Carlos Sarmiento Gutiérrez, que fue incluida en la sentencia condenatoria el año pasado contra José Elías Melo, expresidente de Corficolombiana, a quien la justicia le probó que tenía conocimiento de la coima que entregó Odebrecht por el negocio de la Ruta del Sol II. 

Según el testimonio de Bueno Junior en ese proceso, cuando hablaron del soborno, Melo habría dicho que tenía que consultarlo con su jefe, que era Sarmiento Gutiérrez.

Luego asegura el artículo que pese a ese testimonio de oídas, en “recientes declaraciones” del brasileño y de otros exdirectivos de la misma nacionalidad, “Sarmiento no fue señalado”.

Para sostener eso, citan un derecho de petición que a principios de este mes le contestó la Fiscalía a la defensa de Sarmiento Gutiérrez, en cabeza del fiscal 7 delegado ante Tribunal, Daniel Ricardo Hernández Martínez.

Ese Fiscal asegura en el documento que, en una visita a Brasil, él y otros dos fiscales les preguntaron a los exdirectivos de Odebrecht: Luiz Antonio Bueno Junior, Luis Antonio Mamery y el exfuncionario de esa empresa Luis Eduardo Da Rocha, si sus socios colombianos, Sarmiento Gutiérrez, o su padre, Luis Carlos Sarmiento Angulo, habían participado en el entramado de corrupción. “La Fiscalía aclaró que los tres manifestaron que no tenían información que los comprometiera”, dice el diario citando el derecho de petición.

Eso tiene sus matices. 

El primero es que no se trata de “recientes declaraciones”, sino de declaraciones de 2018, es decir, incluso de antes del testimonio de Luiz Bueno Junior en el caso de Melo, que fue en 2019 y que generó la compulsa de copias contra Sarmiento Gutiérrez.

La Silla Vacía conoció el derecho de petición completo que contestó el fiscal Daniel Hernández.

Respuesta derecho de petición Fiscalía by La Silla Vacia on Scribd

El documento habla de un viaje a Sao Paulo que Hernández y dos fiscales delegados hicieron para preparar a los testigos en el caso de Melo.

Allí, dice Hernández que: “Pedí se nos informara a los fiscales presentes si Luis Carlos Sarmiento y su hijo habían tenido participación en los hechos, manifestándose en esas oportunidades que no tenían información que los comprometiera. Recuerdo, inclusive, que dijeron que el presidente de Corficol (Corficolombiana) había pedido que no se tocaran estos temas con Alberto Mariño (exmiembro de la junta directiva de la concesionaria Ruta del Sol), porque él le contaría directamente el viejo Sarmiento (sic)  y tendrían problemas”.

Aunque el Fiscal no lo dice ahí, La Silla confirmó con una alta fuente de la Fiscalía que ha tenido acceso directo al proceso, que ese viaje a Brasil mencionado por Hernández fue a finales de 2018.

Para sostener su respuesta, el Fiscal Hernández asegura que, al año siguiente, en enero de 2019, los brasileños Luiz Bueno y Luis Antonio Mameri afirmaron lo mismo en interrogatorio.

Lo que tampoco dice el derecho de petición de Hernández es que en ese mismo mes de enero de 2019 Luiz Bueno atestiguó en el juicio contra José Elías Melo Acosta salpicando a Luis Carlos Sarmiento Gutiérrez. 

Exactamente, lo que dice la sentencia contra Melo (en la que el juez compulsa copias contra Sarmiento Gutiérrez) es lo siguiente: 

“Contra Luis Carlos Sarmiento Gutiérrez, pues el aludido testigo, al narrar la situación particular de una reunión dijo: ‘... fue una reunión bastante rápida y al final de la reunión el doctor José Elías pide que yo trate ese tema exclusivamente con él...y que él iba a dar conocimiento a Luis Carlos Sarmiento Junior sobre el trato con Gabriel…’ Ello con miras a que se establezca, si ese conocimiento al que hizo referencia el testigo, constituye conducta punible”. 

Del documento del Fiscal Hernández llama la atención, asimismo, que en general ese funcionario del ente acusador habla a partir de lo que recuerda que sucedió, por ejemplo, en la preparación de los testigos al juicio de Melo, pero no cita ni remite al expediente o a la sentencia, pese a que ésta ya es pública. 

Además, el derecho de petición fue respondido el 1 de julio de este año, pero el Fiscal Hernández no lleva el caso Odebrecht desde hace cuatro meses.

Aunque, sí guarda lógica que él lo haya respondido porque para el momento de los hechos sí estaba a cargo (viajó a Brasil comisionado porque la fiscal Amparo Cerón, quien tenía el caso en cuestión, estaba incapacitada) y, además, Jaime Lombana, el abogado defensor de Sarmiento Gutiérrez, le dirigió a Hernández directamente la petición.

Un Fiscal al que le consultamos y que prefirió no ser citado nos aseguró que no es común entre los investigadores contestar en los términos de ese derecho de petición, por la responsabilidad que eso conlleva. De ahí que, en su mayoría, suelen responder genéricamente. 

“Uno sí tiene que responder esos derechos de petición pero es bajo su entera responsabilidad entonces uno responde ‘remítase al audio tal, o a la sentencia tal o al expediente tal”, agregó la fuente. 

Por su parte, un abogado que hace parte de una de las líneas de investigación de Odebrecht, quien también nos habló off the record, nos dijo que a su parecer ese documento “fue un derecho de petición para la prensa”.

Consultado al respecto, el abogado Lombana le dijo a La Silla Vacía que las preguntas al Fiscal las hizo motivado por un documento que radicó la exfiscal Amparo Cerón cuando renunció a la Fiscalía, en mayo pasado, y que reveló Vicky Dávila ese mismo mes.

Para Lombana, Cerón da a entender que nadie en la Fiscalía preguntó nunca por los Sarmiento.

“Parte de mi actividad como defensa, es esa. La señora Cerón deja ese radicado y el cuestionamiento o lo que da a entender es que nadie en la Fiscalía preguntaba por los Sarmiento y eso no es cierto, sí preguntaron por los Sarmiento”, nos dijo el abogado.

Intentamos comunicarnos con el Fiscal Hernández para preguntarle por las particularidades del derecho de petición que motivó el titular favorable a Sarmiento, pero no fue posible hacerlo en micrófonos.

Por su parte, Diana Durán, la editora judicial de El Espectador, explicó el criterio para sacar la información del derecho de petición: "Aunque la Fiscalía no ha dado respuesta certera frente a la compulsa de copias de Sarmiento Gutiérrez, el derecho de petición sí da luces sobre lo que aparece en el expediente Odebrecht sobre él. Con esa compulsa de copias sobre la mesa, contar la respuesta de la Fiscalía al respecto era relevante. Estamos hablando de uno de los hombres más poderosos del país".

El testimonio de Otto Bula y el correo de Dumar

El segundo titular favorable a los Sarmiento en 24 horas lo sacó Caracol Radio, que retomó la historia de El Espectador (que también fue retomada por Semana, la FM y por El Tiempo, que pertenece a Sarmiento Angulo) y además publicó una parte del testimonio que dio Otto Bula (excongresista que fue lobbista de Odebrecht y es testigo clave en la investigación) y un correo de Odebrecht a Gabriel Dumar (contratista que se prestó para los contratos chimbos con los que Odebrecht bajó parte de sus coimas).

El artículo arranca diciendo que “comienzan a conocerse nuevas evidencias que respaldarían la tesis de que los funcionarios del Grupo Aval no habrían tenido conocimiento de los sobornos pagados por Odebrecht”.

Pero tanto el testimonio de Bula (que es de 2018) como el contenido del correo de Dumar, que son el centro de esa historia; fueron revelados por Semana en noviembre de 2019 en un artículo que hablaba justamente de la defensa de los Sarmiento, llamado ‘Grupo Aval prepara su defensa jurídica’.

En su testimonio, Otto Bula dice que Eder Ferracutti, otro exdirectivo de Odebrecht que fue gerente de la concesionaria Ruta del Sol II, le contó que los Sarmiento (papá e hijo) lo habían tratado muy mal, diciendo que se habían robado la plata de contratos y que tenían que devolverla. 

Y en su artículo de hace ocho meses, Semana reseñó que dentro de su testimonio Bula dijo que existía un correo electrónico enviado por Odebrecht a Gabriel Dumar, en el que le pedía información del contrato falso que éste manejó para, supuestamente, presentársela “a la junta que los había citado el grupo Sarmiento Angulo, a dar explicación sobre los supuestos contratos” (aunque el correo no menciona ni la junta ni a los Sarmiento).

Pese a esto, el documento con el testimonio de Bula de 2018 fue publicado ayer. Quien filtró esa información vieja con pinta de nueva fue el abogado Jaime Lombana.

Consultado respecto a la publicación, el director de 6AM Hoy por Hoy de Caracol Radio, Gustavo Gómez, nos contó que lo que decidieron publicar es material que consideraron nuevo y relevante que no habían visto en ninguna parte, y que está sustentado con documentos (como efectivamente lo está, pues Caracol publicó la declaración de Otto Bula de 2018).